Mach du bitte.

Okay neues Rätsel. In der Serie The Lone Gunmen (dt.: Die einsamen Schützen) geht es in einer Folge um eine Katastrophe, die später in der realen Welt tatsächlich passiert ist. Um was geht es?

Das ist aber wieder einmal ziemlich explosiver politischer Srpengstoff, oder?

Hat diese Serie nicht quasi dem CIA die Bauanleitung für ihren gefakten Anschlag auf das World Trade Center geliefert?

Wenn es das ist, würde ich das aber nicht als Katastrophe bezeichnen, sondern als terroristischen Akt gegen die eigene Bevölkerung.

Wieder mal vergessen den Aluhut aufzusetzen???

Ja durchaus. Ich habe aber extra von Katastrophe geschrieben, weil es sonst vll zu einfach gewesen wäre. Hätte ich Terroranschlag geschrieben, hätte man es sich schon denken können. Ich meine, bei Terroranschlag+USA denkt man fast immer.an 9.11., oder?

Aber so ist es gewesen. In der 1. Folge der Serie geht es um einen Anschlagsversuch per Flugzeug auf das WTC. Die Folge wurde im März 2001 ausgestrahlt. Und nur 6 Monate später passiert es tatsächlich. Wer auch immer dahinter steckt sei jetzt mal dahingestellt. Aber ich finde das schon krass.

Du bist dran.

Hat nix mit Aluhut zu tun, sondern mit der Perspektive.

Wenn man aufhört die Politik und deren Handlungen mit der Ideologiebrille zu betrachten, sondern sie stattdessen von der geopolitischen Seite aus anschaut wird die ganze Weltpolitik plötzlich wesentlich klarer, verständlicher und auch logischer.

Würde ich an Deiner Stelle auch mal versuchen. War bei mir ein echter Augenöffner.


Aber zurück zu Thema...und wo wir gerade bei Terrorristen sind kommt hier ein Zitat aus einem Film wo sie auch eine tragende Rolle spielen:


"Regel Nummer Eins bei der Terrorristenbekämpfung...Gebäude, die von ihnen besetzt werden müssen von der Stromzufuhr abgeschnitten werden. Du hast von mir ein Wunder verlangt, Theo. Das Wunder heißt F B I."

Naja, Stirb langsam. Sehr bekannt. :-)

Mit einem Aluhut hat das wirklich nichts zu tun, das ist richtig. Aber die Ideologiebrille hat damit auch nichts zu tun. Man darf sich einfach nicht zu schnell auf etwas festlegen. Man muss heutzutage wirklich alles auf die Goldwaage legen und bei allem auch versuchen, zwischen den Zeilen zu lesen. In der Presse und von den öffentlichen Personen wird so viel gelogen, dass man sich einfach eigene Gedanken machen muss. Am besten die Sachen hinterfragen und/oder kombinieren und überlegen, ob das überhaupt Sinn macht, was sie da schreiben oder erzählen. Manchmal hilft schon ein bißerl Logik. Es ist doch tatsächlich so, dass teilweise Wahrheiten, welche auch immer, nicht in der Presse veröffentlicht werden, weil sie zur Zeit nicht zum öffentlichen Trend und/oder Weltbild passen. Oder weil jemand von ganz weit oben DuDu gemacht hat. Das gängigste Argument ist eh, dass etwas verschwiegen wird, weil man das Volk nicht verängstigen und keine Panik auslösen will. Ich bin sowieso der Meinung, dass die Hälfte verschweigen bzw. nur die halbe Geschichte erzählen, ebenfalls gelogen ist. Dabei wäre gerade heutzutage ein bißchen Transparenz wichtig, damit die Glaubwürdigkeit nicht komplett flöten geht. Die Menschen sind nämlich durchaus mündig. Aber das wird ja immer wieder gern vergessen. :-)

Und zum WTC kann ich sagen, dass ich den Film "Loose Change" gesehen habe, sogar die dt. Fassung, aber auch da nicht alles glaube, was die Filmemacher erzählen. Vieles macht durchaus Sinn, aber andere Sachen auch wieder nicht. Generell glaube ich durchaus an Verschwörungen, aber auch da werde ich mir, wie oben erwähnt, immer meine eigenen Gedanken zu machen. Bei vielen Sachen kann man übrigens eine gute Regel zum Wahrheitsgehalt befolgen. Hälfte glauben und durch vier teilen. ;-)

Bei den meisten Verschwörungstheorien solltest du eher durch vierzig teilen. ;-P

Sieht man auch sehr schön am von dir eingebrachten Film Loose Change. Von dem gibt es sechs verschiedene Fassungen (oder mittlerweile sogar mehr?) und immer wieder wurde die ursprüngliche These (Flugzeuge als Bombenträger, Flugzeuge als Drohnen, Flugzeug vom Kampfjet abgeschossen) verworfen und gegen eine andere (oftmals noch abstrusere Theorie) ersetzt. Nur Beweise für die Theorien konnten vom Filmmacher leider nie geliefert werden.

Aber kleine Erinnerung an die Forenregeln: Politische Diskussionen sind nicht gestattet. Ich Schlafschaf bin damit raus aus der Diskussion. Ich wollte nur die Mär vom Terrorakt gegen die eigene Bevölkerung nicht einfach als Fakt stehenlassen.

Das ist natürlich korrekt.


Was das andere angeht, kommt es bei mir auch darauf an, wer mir etwas zu erzählen versucht.

Wenn es sich dabei z. B. um die US-amerikanische Regierung oder noch besser deren Geheimdienste handelt, dann glaube ich denen zunächst erst einmal gar nix. Dafür haben die schon zu oft gelogen, um auch nur halbwegs glaubwürdig zu sein.

Das, was sie berichten vergleiche ich mit anderen Quellen und ziehe daraus meinen Querschnitt...und behalte wie immer die Geopolitik im Auge. Die erklärt oft schon vieles ganz allein.


Was das Rätsel angeht bist Du schon wieder dran.

Und konterst direkt mit einer eigenen. xD

Du weißt sicher, woher der Begriff des/der "Verschwörungstheorie/theroretiker" kommt, oder?

Ist auch eine Erfindung US-amerikanischer Geheimdienste (müßte jetzt nachschlagen ob es CIA oder FBI war, ich meine aber ersterer). Hintergrund dafür war die Diskreditierung all jener, die der Ein-Täter-Theorie beim Attentat auf JFK Zweifel oder auch nur Fragen hatten. Durch die Diffamierung als Verschwörungstheoretiker würgte man jedwege Diskussion mit diesen Leuten ab und verfrachtete sie einfach auf's Abstellgleis, ohne auf deren Fragen/Gedanken einzugehen.

Und diese Methode funktioniert heutzutage besser denn je.

Scheint leider auch nur eine Verschwörungstheorie zu sein:

Alleged CIA origins
The term "conspiracy theory" is itself the subject of a conspiracy theory, which posits that the term was popularized by the CIA in order to discredit conspiratorial believers, particularly critics of the Warren Commission, by making them a target of ridicule.[60] In his 2013 book Conspiracy Theory in America, the political scientist Lance deHaven-Smith wrote that the term entered everyday language in the United States after 1964, the year in which the Warren Commission published its findings on the assassination of John F. Kennedy, with The New York Times running five stories that year using the term.[61]

Whether the CIA was responsible for popularising the term "conspiracy theory" was analyzed by Michael Butter, a Professor of American Literary and Cultural History at the University of Tübingen. Butter wrote in 2020 that the CIA document Concerning Criticism of the Warren Report, which proponents of the theory use as evidence of CIA motive and intention, does not contain the phrase "conspiracy theory" in the singular, and only uses the term "conspiracy theories" once, in the sentence: "Conspiracy theories have frequently thrown suspicion on our organisation [sic], for example, by falsely alleging that Lee Harvey Oswald worked for us."[62]

Ich mache mal ein kurzes Rätsel. Welcher Kultregisseur ist heute gestorben? :-(

Das Vierteilen und die Wahrheit stehen in einem ziemlich angespannten Verhältnis zueinander! :)

Ich habe aber auch noch eine andere Faustregel für die Wahrheitsfindung: Während unser Leben meist kaum mehr an Banalität und Bedeutungslosigkeit zu überbieten ist, sehnen wir uns manchmal nach einem tieferen Sinn und aufregenden Erklärungen. Aber es ist wie ein bleiernes Naturgesetz: Die langweiligste Erklärung ist in den allermeisten Fällen die richtige. Hier: aufregende, filmreife Verschwörung einer undurchsichtigen Akte-X-Organisation? Hm, nein, einfach nur ein paar angefressene Taliban. Es ist immer die banalere Erklärung, davon bin ich überzeugt. Langeweile steckt einfach in der DNA der Realität.

In diesem Sinne: weiterhin viel Spaß mit der (zum Glück viel spannenderen) Fiktion in diesem Thread (ich kann hier leider nicht mitmachen, weil ich ein Gedächtnis wie ein Sieb habe...)

The owls are not what they seem.